Здравствуйте, уважаемые форумчане. Нужен Ваш совет

Я сейчас устанавливаю на своем компьютере все программное обеспечение. Естественно, что для безопасной работы необходимо иметь какую-нибудь антивирусную программу... Собираюсь поставить Safe'n'Sec, она у меня стоит на рабочем компьютере. Насколько я знаю эта программа ведет историю всех подозрительных действий каждого приложения.

Но хотелось бы знать, достаточно ли ее одной, либо нужно устанавливать еще какие-нибудь дополнительные программы? У кого какие мнения?

Спасибо за ответ

Для: vovana
на одном компе низзя ставить 2 и более антивирусные проги, иначе будет битва за космос

Спасибо за ответ.
Только не очень понятно, что значит "иначе будет битва за космос"

Я с этого компьютера собираюсь очень часто выходить в Интернет и скачивать огроммные объемы информации. Подходит ли Safe'n'Sec для этих целей. На работе она у меня установлена, только в Интернет я практически с работы не выхожу. Компьютер подключен к локальной сети.

хех, довожу до сведения - Safe'n'Sec - это не антивирус!!! Это программа основанная на проактивной технологии защиты, т.е. сканирует подозрительные процессы и убивает наиболее опасные из них.... ))) и, как советуют разработчики, ее лучше ставить вместе с антивирусом... ))) так она будет наиболее эффективно работать...

вот ссылка на эту прогу http://www.safensoft.ru/download/ там же есть ссылка на Safe'n'Sec+антивирус!!!

Для: vovana

антивирусные программы очень не дружат друг с другом, в лучшем случае они удалят друг друга

Ставь Каспер 6. Он теперь даже почти не тормозит)

Это лишь значит что у этих программистов есть свой собственный антивирус, при этом их собственная связка программ глючить не должна, а вот если поставить какой-либо другой антивирус, то вот тут могун начаться проблемы.

NOD32

Avast Home

Возник вопрос: по каким критериям был выбрат антивирус NOD32 и уж тем более Avast??
Просто интересно, как люди ПО выбирают.

Avast.
Не тормозит, отключаем, бесплатен, обновление мгновенно всего несколько килобайт.
Но жрёт довольно много оперативки если все сервисы запущены.
Я использую: WEB, сетевой, стандартный и почту. Занимает 23 мб. Если врубить остальные то где-то около 40 мб.
Ловит почти всё, кроме руткитов.

Сообщение отредактировал LAW - 30:11:2006, 11:57

Вообще-то это одна из немногих программ, которые мне посоветовали.
Поставил.
Понравилось.
Конечно, он платный, но найти ключики в инете не составляет большого труда.
Мониторит файлы, документы ЭмЭсОфиса, электронную почту, соединение с инетом, быстро сканирует веники и память оперативную, и при всем этом занимает 20Мб памяти.
Мне нравиццо

Как следует из вашего ответа, для Вас главное скорость сканирования и навороты монитора.
Согласно прошлогоднему НОРМАЛЬНОМУ (не газетному) тесту антивирусов, Avast себя не совсем хорошо показал. Вот цитата из отчета: "включил, «натравил» его на Интернет-червя Qaz. Страшная табличка и женский голос «Waring there is a virus on your computer». Поменял один байт в точке старта - АВП продолжает «ругаться». Это приятно. После спуфки v.1.49[b] вирус дальше опознается. Эмулятора нету - это видно сразу. Попробую упаковать.
Хм… мне кажется упаковщики - самое эффективное средство против ВСЕХ антивирусов, спуфка - это так в помощь. В общем, антивирус умер. Попробуем упаковать оригинал. Как и ожидалось после простой упаковки UPX-ом антивирус утих. Поищем сигнатуру. Сигнатура для червя qaz хранилась по адресу .401f69 и после изменения этого байта антивирус замолчал. Странно, это ведь не начало секции, да и до точки старта далековато. Возникли подозрения, что он проверяет фиксированные адреса на короткие сигнатуры, что я и решил проверить, но к радости разработчиков это не оправдалось - червь Plage был опознан по ресурсам, а вот 3D stars по OEP. В общем, упаковщик у злоумышленника, и куча вирусов у вас на ПК...." Не думаю, что разработчики знают об этом тесте

Что ж, авторитетно вышло
Только, пожалуй, иногда кроме обзоров (пусть даже и нормальных, не газетных) стОит руководствоваться личным опытом, а? ~__^

Авторитетные обзоры надо учитывать, газетные, на мой взгляд, ничего ценного в себе не несут.
з.ы. Есть опыт обработки вирей от АВП??

Сообщение отредактировал Xima - 2:12:2006, 10:55

Угум.

Дай глянуть

Ну скажем зацепить вирус можно с любым антивирусом. Моя защита строится в основном на блокировании нежелательно запускаемого кода. Avast это дополнительное средство. Для провеки WEB, почты и P2P информации.

Тут как повезет.... Чисто "забугорный" авп быстрее реагирует на забугорные же модификации вирусов и прочей дряни.
Как пример mcafee, который у меня был, когда я на Pinch очередной наткнулся. Генерим - не видит))
Кашперь определил сразу, причем записи было уже два месяца. Сгенеренного отправил "очкарикам" из mcafee и получил ответ типа такого: "у нас в базах его нет, и мы дали ему имя... бла-бла..." Два месяца - это садизм чистой воды. И не известно, чего еще эта чешская хреновина не знает (avast) и прочие "уникальные", которых вроде и не видно было пару лет назад, а потом резко повылазили... А как потом оказывается, они на рынке давно работают и толк во всем давно знают....

Сообщение отредактировал Xima - 4:12:2006, 16:58

А я за Dr.Web и его спайдера.

Нет!Товарищи...Начали с Safe'n'Sec а перешли на обсуждение чей антивирь круче... Эта ж тема вечна как мир...! Собственно Safe'n'Sec это ж не антивирусная программа...Это поведенческий анализатор! Со всеми вытекающими и втекающими последствиями. Как плюс я б сказал не сильную привязонность к обновлениям.И маленький занимаемый обьем.К тому же отловить она реально может практически все! Но как минус это то что неопытного пользователя эта прога в состоянии довести до белого каления постоянными окошками.Типа "программа такая то пытается запустить процес такой то..." Тоесть нужно самому решать..что разрешать а что нет. А сравнивать ее с чисто антивирусами...не совсем корректно...И еще один "большой" минус ...Левых ключиков к ней практически не найдете

По поводу независимых тестов - кто оплатил, того и не обгадили - это закон

А далее только лично мое мнение, а уж сами судите:

Касперски не тормозить - да..... 50% ЦП офисного селерона , хотя можно все поодключать и тогда мешать не будет - всю жизнь в виндах жил с вирусами в тесной дружбе, да и слышал где-то, что основная задача этой группы не вирусы ловить. Зато есть и под UNIX - вот на роутере ему и место, как допзащите. Лично мое мнение по этой проге: Даже воровать ее - себя не уважать: Когда винда уже полностью ложиться, нужно снести Касперского, поставить любой другой антивирус, и винда снова оживет.

mcafee - один из стоящих, хотя последнее время сдавать немного начал. На счет наших/ненаших: Вирус, это международное, а что базу редко обновляют, то правда - делали синхронизированный ФТП для локалки: раз в полгода там файлы менялись. В пользу mcafee: был случай, показывал народу вариант простейшего вируса в HTML. Касперский даже на запуск не отреагировал, а mcafee и сохранить страницу не дал - кричал вирус и мочил файл. Лично мое мнение: Года два назад наверное один из лучших вариантов был. Система с ним может долго простоять.

NOD32 - честно - не прижился как то....не могу судить. Но наводит на сомнения уж очень сильная реклама его в инете.

Dr.Web - отослал им код новинького вируса (раньше их руками ловил), даже ответа не получил. Правда, вирус был ФСБшный (на их домены пытался что-то отслать), а по объему базы вирусов это не самый хужший вариант. Лично мое мнение: Удобный - юзера не жаловались - он самый удобный именно для них. Есть глюк с почтовым монитором, но настраивается. Система с ним долго живет не падая. Для меня самое главное НО - либо платить, либо воровать. В последнем варианте, из-за этого обновление через задний проход делать прийдется, либо ключи каждый месяц менять.

Avast - ловит даже бесполезных паразитов, но вот с базой новых вирусов у него проблема и не всегда родителя находит, но пакостить не дает. Испытания на экстрим не прошел, но в быту такое редкость - приемлемо. Все вирусы не один антивирус не переловит. У него есть еще одна феня, за которую уважаю: Сканировать диски может скринсервером, когда не мешает работать - Dr.Web's такое бы - цены небыло бы ему. Лично мое мнение: На сегодня самый оптимальный вариант, но сколько с ним система простоит не знаю - юзаю где-то 3 месяца, может больше. И последнее в пользу Avast: Он для себя родного бесполатен, а лишний раз воровать как-то.....

garrymax можно не большое алаверды ?! В дополнение всего тобою сказанного...Я с NOD32 пол года сидел...Ни че так антивирь...С хорошей эвристикой...Но были случаи когда он выдавал что то типа "Массированное проникновение" Тоесть он вирус то находил...Но только после того как тот уже попал в комп..И при этом сам удалить его не мог.Отсюда вопрос..Зачем впускал то ваще?! Да кстати...Тот же Avast без проблем его и нашел и удалил.. Если выбирать из бесплатных...то он реально очень не плохой..! А если покупать..То лучше что то типа mcafee ...Я и сейчас с ним сижу... Правда бессовестно поломанном! А ваще конечно "на вкус и цвет..."дальше все знают!

AVG, гемора меньше всего, на любую винду встает, что то вылавливает, ни чего сказать не могу про его работу, кроме того что негрузит систему. Каспер хорош, но задолбал ключи валить и для разных систем нужен разный каспер, ещё грузит систему бесчадно, так, что пошел он в жопу. Dr.Web - отстой, пропускает вирь(после сноса поставил каспера с работающем ключем проверил, так тот стока всякой бяки нашел, что проше было переустановить по новой на другой диск винду.), ещё почтовую программу the bat (тоже отстой, поноворотили всяких наворотов а собственно про функцию простого приема и отправки почты забыли) воще убивает насмерть.
Norton тоже хорош, пробовал после того когда каспер несправился с вирусом Win32.Love..... , каспер немог его выгрузить из памяти и убить(приходилось ташить домой винт подключать и проверять), Norton без проблем выгрузил и убил гада, без всяки