Mark your calendars for this Friday, August 17th! The official announcement has been made: electronic software delivery of the English language version of Lotus Notes and Domino 8 is this Friday. The wait will soon be over -- along with the public beta program.

хттп://www-306.ibm.com/common/ssi/rep_ca/7/897/ENUS207-187/

Юзай Делфу+Оракл и радуйся.

Доказывается как теорема (домашнее задание. Предлагаю по-шевелить мозгами, а не лязгать догмами): транзакции и репликация две вещи несовместные. Т.е. на уровне системы. Для отдельно взятого СУБД-приложения часто можно изготовить репликатор; для отдельно взятой базы LND иногда можно состряпать журнал транзакций.

Вот и решай, который из инструментов более адекватен для той или иной конкретной задачи (для централизованной обработки - безусловно СУБД, для распределенной - часто выигрывает LND).

И не надо отверткой забивать гвозди

Константин, не надо так распаляться

Дельфи - система неадекватная для создания бизнес-приложений, это по-моему давно уже все понимают. А другой связки Нечто+Оракл которая была бы похожа на Лотус я не знаю. Если вы знаете - поделитесь.



Я на выходных пошевелю конечно мозгами, но насколько моих знаний хватает, ваше утверждение вообще то совсем неочевидно, и требует как минимум примера, когда эти 2 функции совместить нельзя.

Константин,

после вашего сообщения почему-то вспомил следующую фразу: «Нежелание всегда найдет причину, желание — способ». Если бы все при решении задач размышляли с точки зрении «это невозможно», то мы бы сейчас жили в каменном веке (хотя и до него надо было развиваться и искать решения). Сумбурно, но, думаю, понятно о чем я.


Понятно, что документы могут создаваться не только локально, но и из других баз. Однако, ничто не мешает получить список полей для определенного момента времени, проверить его и если не совпадают или вообще нет — отображать варнинг.


Ага, и при этом есть ли такое поле не проверяется. Отличный синтаксис!

Повторюсь в третий раз, это всего лишь примеры. Хотя и для этих примеров можно найти решение — было бы желание. Тут уже вопрос в другом — разумно ли это, т.е. стоит ли над этим работать и будет ли от этого польза.

Подвел для себя маленький итог затронутой темы. Ничего нового для себя не открыл, посмотрел несколько ответов — конструктивных мыслей не видел, везде глупость/ты дурак/так нельзя сделать. Всем спасибо.

Не знаю. Ну, разве что Pick какой-нибудь
Конечно не очевидно. Потому и "домашнее задание". С примером не просто, т.к. в частных случаях (т.е в некоторых конкретных приложениях) эти ф-ции совмещаются. В общем (т.е. на уровне движка СУБД или LND) - нет.
Попробуйте для начала разобрать возможные проблемы транзакции в LND.
Со стороны СУБД найти/обосновать невозможность репликации сложнее...

Ну... Да уж...
Вы дизайните ШАБЛОН. В каких базах надо искать док-ты с полями? Их (баз) м.б. и нет еще. Или есть - в др. доменах на др. серверах.

Вы-б еще от MS потребовали, что-б Publisher проверял целостность http-ссылок. Задачки одного порядка сложности и осмысленности

Ну и что, что шаблоны. Для новых приложений чаще всего создают формы, представления, экшены, затем пишут агентов. Т.е. к моменту написания агента уже есть формы с полями, по которым можно было бы проверять. А если полей нет (используются другие базы), то можно варнинги отображать.

Сообщение отредактировал Кирилл Шваб - 24:08:2007, 10:21

То есть в принципе тебя не смущает, что агент может работать с документом, который создавался без формы или иметь поля, созданные вне формы, или вообще проходиться по документам с разными формами? Главное, пройтись по всем документам (опять таки, непонятно какой базы: шаблона или рабочей) создать список всех возможных полей. А потом, после получения этой потрясающей функциональности, которая все равно не позволит избежать ошибок, жаловаться на то, что что-то медленно это все работает.

Еще раз посмотри то, что тебе написали. Форма - это еще не документ. Это всего лишь элемент дизайна, через который ты будешь смотреть на данные. А данные могут содержать поля, которых может не быть не только в этой форме, но и вообще во всех остальных элементах дизайна.

Сообщение отредактировал puks - 24:08:2007, 10:51

Вот такую вещь мы однозначно считаем "фичей" Лотуса. Хотя по большому счету это лень программиста, который завел какой-нить флаг в документе, а на форму поленился положить скрытое поле+комментарий. И потом кроме него уже никто не вспомнит что это за поле и зачем оно
Конечно есть случаи, когда заранее невозможно знать что за поля будут в документе, но, я считаю, такую архитектуру всегда можно редизайнить до случая когда все поля известны заранее.

В общем наше обсуждение идет к холи-вару, что лучше для лотуса, его "объектная" модель или реляционка Хотя если бы БД лотуса работала хотя бы в 5 раз быстрее чем сейчас, я бы даже и не вспоминал о таких вещах.


P.S. Сегодня был случай: надо было модифицировать некоторый код в Java-библиотеке. У нас она писалась в Eclipse. Так вот человек используя стандартные рефакторинговые фишки Эклипса изменил кучу вызовов буквально за 5 минут. У меня просто слюнки текли, когда смотрел как это офигенно удобно и просто делается там, вспоминая, насколько геморно и долго это делалось бы в лотусовом дизайнере.
Так что если в 8.5 айбиэмовцы не сделают нормальный современный IDE под лотус, я специально поеду в штаты и всех их там зарЭжу

Кто-нибудь сапгрейдил сервер с 7 до 8? Как полет?

Сообщение отредактировал puks - 24:08:2007, 21:52

Это означает, что ты предполагаешь обрабатывать ТОЛЬКО структурированную информацию. А как известно, более 90% информации в мире НЕструктурировано.
Еще: хорошо, если адекватная структура данных для некоей конкретной задачи достоверно определяется к тому моменту, как задача уже полностью решена. Чаще она устаканивается только к тому моменту, как обработаны все данные (потому что они структурируются именно в процессе обработки)

А я слышал цифру 80%, если не ошибаюсь, ну да ладно
Но возникает вопрос: а можно ли вообще обрабатывать неструктурированную информацию на компьютере? Хранить - да, безусловно можно, но вот обрабатывать?
Это я к тому, что некое приложение написанное, допустим, на лотусе, должно удовлетворять условию - системе известен тип информации, чтобы она знала как её обрабатывать. Если тип известен - значит должны быть известны какие-то атрибуты. Иначе в обработке этой информации нет никакого смысла, т.к. нельзя обработать неизвестно что. Приходим к тому что информация ОБЯЗАНА быть структурирована, если мы хотим хотя бы минимальной автоматизации работы с ней.

Я встречал задачи, когда заказчик говорил - "нам надо базу для чего-то такого, чего мы пока не знаем". Стандартным ответом было - создайте базу по шаблону Discussion или Doc Library и пользуйтесь. Люди создавали и радовались жизни. Но вы же понимаете что для подобных вещей нам вообще Лотус не нужен, это уровень информационной системы на 2 порядка ниже. У кого нет лотуса хранят доки на диске и пользуются проводником. И тоже иногда радуются жизни



Согласен, такие случаи сплошь и рядом. Но они решаются везде одинаково,и в лотусе и не в лотусе - появилось новое требование к данным - меняют структуру данных, производят конверсию старых данных. Вы же не хотите сказать, что надо вам выделить некую новую сущность из уже существующих - вы старые данные оставите как есть, а выделите сущность только для необработанных новых данных?

Мого-быт. 90 - внушительнее Автоматически - нет. Автоматизированно - да. Чувствуете тонкую разницу?
Еще: что такое "база знаний"? Это неструктурированная информация, пропущенная через мозги экспертов. Типичная задачка для LND, мои юзера сами придумали: в стандартную базу ("дискуссия") "втягиваются" ЦБ-шные нормативные документы (это бесконечный поток Word-овых дополнений к изменениям), эксперты "обвешивают" их Категориями и перекрестными ссылками. Ну, и + FT-индекс. Вся банка потом млела от восторгаА может в этом и есть смысл приложения - искать/строить структуру?Вот тут не согласен. "Затыкание дыр" - основное IMHO предназначение LND
Да, ЧАСТО (если не как правило) в LND так и делается. Его неряляционная база такому способствует.
Это её преимущество (которое провоцирует разгильдяйство программера )

Интересная дискусия получилась ИМХО Лотус - это не программный продукт, это образ мысли.... но это немного оффтоп.

У меня немного приземлунный вопрос - кто-нибудь начал работать с Composite Applications. Кто уже это делалраскажите что из этого получается. Лично мне 8 версия нужна, как зайцу стоп кран, единственное что мне для щастя нужно это возможность найти пути встраивания ява бинов/аплетов в формы заставить из взаимодействовать с родными лотус UI компонентами...

В 8ке вышли новые фичи с еклипсой и я тлеял надежды на то это станет немного проще чем раньше. Где-то на блогах я видел описание того что это станет возможным с использованием Composite Applications. так ли это или нет? а то что-то я разобраться в "куче" документации не могу.

Я не слишком активно лазил в 8м дизайнере, но создание Composite Applications там ограничивается созданием некоего документа с парой свойств.
Как я понимаю, что-то полезное мы сможем начать делать только с 8.5 версии.

Покапался в редбуке, и оказалосьб что для создания композитов используется совсем другая прога, Composite Application Editor, он встроен в еклипс и работает на его платформе, но его функционал что то больно ограничен, я так понял он создает связи между лотус приложением и композитным приложением. Причем для создания композитного приложения нужно создать базу по специальному шаблону "-Blank Compozite Application-". Создал первое композитное приложение, но все равно что то я не догоняю, а зачем это вообще нужно в лотусе?

Простите что запоздал со своим меседжем.

Список полей? На основании форм? Так doc.ItemName - это значение итема. Между полем и итемом есть разница.

Ну, да ладно с этим.

Допустим такое сделали (тока мне такое не надо, шустрить постоянно по базе и перебирать все поля ВСЕХ форм - я лучше Cstr() впишу). Теперь картина маслом.
1. Разработчик сохраняет библиотеку - всё ОК.
2. На след. день меняют тип поля в форме.
3. И библиотека ВДРУГ начинает плевать варнинг.

Знаете, я бы как минимум растерялся.

Ты не много потерял. Здесь у нас споры на религиозные темы. Может нам для этого отдельную тему - религиозную?

В точку!:) Все религии важны, все религии нужны . Главное - не лезть со своим уставом в чужой монастырь. Ну, не пытаться намаз в церкви православной совершать. Или транзакции в лотус впихивать .

Ну тогда было бы не интересно. Нечего было бы обсуждать. А так всем весело...

з.ы. Вообще вопрос отсутствия реляционой модеди в лотусе, действительно интересен. Лутусу его действительно не хватает, вот только не слишком ли большую цену тогда прийдётся заплатить? Ведь большинство программистов без зазрения совести начнут лепить на этой модели свои программы, и как следствие получат кашу, и будут на каждом углу кричать "Лотус отстой!!!", а если учесть что эти самые программисты и так это кричат из-ща того, что лотус не имеет реляционной модели, то думаю и смысла нет вообще обсуждать это. В любом случае случае лозунг "Даешь реляционку в лотус" ни к чему хорошему не приведёт.

з.ы.з.ы. что действительно меня беспокоит, так это геморройность работы с жаба аплетами в формах. Я до сих пор не могу придумать никакой тривиальной схемы передачи даных лотуса в жаба аплет и обратно. Эксперименты с ява скриптом пока ничем результативным не увенчались. Кто-нить занимался проблемой построения графиков и отчётов через жаба аплеты в формах? Ткните носом где про это можно накопать подробной инвы. (В гугл просьба не тыкать, уже весь там, так что возможно, вопрос отпадёт сам собою )

Сообщение отредактировал vladoos - 10:09:2007, 06:42